В мире, где можно быть какими угодно, будьте добры.
Питер Бреннон
воскресенье, 13 января 2013
Питер Бреннон
суббота, 12 января 2013
В мире, где можно быть какими угодно, будьте добры.
Хм... странным образом прониклась
"Люди гораздо больше, чем вещи, нуждаются в том, чтобы их подобрали, починили, нашли им место и простили. Никогда никого не выбрасывайте…"
Одри Хепберн
"Люди гораздо больше, чем вещи, нуждаются в том, чтобы их подобрали, починили, нашли им место и простили. Никогда никого не выбрасывайте…"
Одри Хепберн
В мире, где можно быть какими угодно, будьте добры.
Завтра играю в инфинити против хасасинов. Ломаю голову над тем, как наебать тех, кто может наебать меня. Как-то грустно и безутешно.
В мире, где можно быть какими угодно, будьте добры.
Одна заносчивая дама принесла моей маме похвастаться фото своей не менее заносчивой дочери и внука. Темные, невнятные, плохого качества фото. Испытала внутреннее удовлетворения - в моих альбомах такого нет с тех пор, как лет 12 назад я перестала снимать на пленочную мыльницу.
В мире, где можно быть какими угодно, будьте добры.
В мире, где можно быть какими угодно, будьте добры.
Хороший человек вчера прислал.
Талинн в старых гравюрах - visualhistory.livejournal.com/82327.html
Талинн на цветных слайдах - visualhistory.livejournal.com/159463.html
Талинн в старых гравюрах - visualhistory.livejournal.com/82327.html
Талинн на цветных слайдах - visualhistory.livejournal.com/159463.html
В мире, где можно быть какими угодно, будьте добры.
В мире, где можно быть какими угодно, будьте добры.
пятница, 11 января 2013
В мире, где можно быть какими угодно, будьте добры.
Когда-то я хотела быть журналистом, именно вот так. Задумалась вдруг... а может еще не поздно...
www.xakep.ru/magazine/xs/018/016/1.asp
Свод правил.
читать дальше
www.xakep.ru/magazine/xs/018/016/1.asp
Свод правил.
читать дальше
В мире, где можно быть какими угодно, будьте добры.
Иллюстрации того, о чем писала недавно, когда на фото лучше, чем в жизни.
Вот мне не красиво и неприятно. Я бы предпочла увидеть это настоящим.
читать дальше
Вот мне не красиво и неприятно. Я бы предпочла увидеть это настоящим.
читать дальше
четверг, 10 января 2013
В мире, где можно быть какими угодно, будьте добры.
В мире, где можно быть какими угодно, будьте добры.
Я смотрю много фото, начиная от любителей и заканчивая признанными мастерами. И я наконец-то сформулировала для себя, почему многое мне не нравится. Красивое место - это хорошо, красивое фото красивого места тоже, но когда фото красивее, чем место - это неправильно. И всякие хдр эффекты, это не то. Реальность должны быть реальностью, даже если это сюрреализм в фотографии
среда, 09 января 2013
В мире, где можно быть какими угодно, будьте добры.
Честно, не знаю, то ли плакать, то ли смеяться.
Десантники тестируют передвижной храм на базе Камаза.
Десантники тестируют передвижной храм на базе Камаза.
вторник, 08 января 2013
В мире, где можно быть какими угодно, будьте добры.
В мире, где можно быть какими угодно, будьте добры.
В мире, где можно быть какими угодно, будьте добры.
Эти люди, которые носятся с авторским правом как курица с яйцом... Крупные кампании, хрен с ними, они не люди.. Но какого хрена автор выкладывает свои фото в большом разрешении, делает кнопку скачать, а потом возмущается, что его фото печатают и вешают на стенку.
Сам автор, к слову, берет 10 000 рублей + работа за бумажные копии своих фото.
Еще большее недоумение вызывают надписи в дневниках - "Ах, ничего копировать нельзя или только с разрешения автора". Я не подписана ни на один такой дневник. И даже за деньги не буду копировать.
И еще больше недоумеваю, когда хнычут авторы коллажей, сделанных с стибренных картинок, ах их кто-то использует в коммерческих целях.
Ненавижу правобладателей.
Авторов, которые за свободное распространение, я уважаю куда больше и с бОльшей вероятностью куплю. А тех, кто против вероятно брошу читать/слушать и тд.
А вот таких мудаков я бы стреляла.
"На самом деле, я бы проконсультировался со специалистом по авторскому праву. Возможно ли привлечь к уголовной ответственности человека, который сам признает свою вину в письменном виде. И если это возможно то постарался бы это сделать. Чем больше публичных историй о наказании за кражу интеллектуальной собственности - тем лучше."
Говорить и соглашаться они могут легко, что не мешает вывешивать чужую музыку на своих страничках вконтактике. Просто пиздец как злит!!!!
Сам автор, к слову, берет 10 000 рублей + работа за бумажные копии своих фото.
Еще большее недоумение вызывают надписи в дневниках - "Ах, ничего копировать нельзя или только с разрешения автора". Я не подписана ни на один такой дневник. И даже за деньги не буду копировать.
И еще больше недоумеваю, когда хнычут авторы коллажей, сделанных с стибренных картинок, ах их кто-то использует в коммерческих целях.
Ненавижу правобладателей.
Авторов, которые за свободное распространение, я уважаю куда больше и с бОльшей вероятностью куплю. А тех, кто против вероятно брошу читать/слушать и тд.
А вот таких мудаков я бы стреляла.
"На самом деле, я бы проконсультировался со специалистом по авторскому праву. Возможно ли привлечь к уголовной ответственности человека, который сам признает свою вину в письменном виде. И если это возможно то постарался бы это сделать. Чем больше публичных историй о наказании за кражу интеллектуальной собственности - тем лучше."
Говорить и соглашаться они могут легко, что не мешает вывешивать чужую музыку на своих страничках вконтактике. Просто пиздец как злит!!!!
В мире, где можно быть какими угодно, будьте добры.
Пожарная серенады воет, никто не знает, что случилось, гонят на улицу.
В мире, где можно быть какими угодно, будьте добры.
понедельник, 07 января 2013
В мире, где можно быть какими угодно, будьте добры.
15 признаков псевдо-науки. Конечно, бывают исключения, поэтому тревожный сигнал – сочетание нескольких признаков.
1. Странные регалии. В нашей стране существует Российская академия наук (РАН), несколько отраслевых академий и множество академий липовых. Есть, например, Нью-Йоркская академия наук – некоммерческая организация; стать «академиком» можно за 129 долларов.
Членство в «странной академии» (типа «Международной академии исследований будущего»), а тем более в нескольких подобных структурах, говорит не о высокой квалификации, а скорее о желании с помощью купленных регалий пускать пыль в глаза легковерной публике.
2. Выступающий специалист имеет учёную степень в одной области науки, а «гениальные открытия» делает совсем в другой. Скажем, кандидат физ.-мат. наук развивает новую теорию о том, с помощью каких невероятных технологий были возведены египетские пирамиды.
3. Употребление словосочетаний: «официальная наука», «официальная парадигма»… Cлово учёные в применении к «мейнстриму» часто заключается в кавычки:
«Эти «учёные», поборники официальной научной парадигмы, понаписали диссертаций и сидят себе на грантах, на государственных контрактах – и ни с кем делиться не хотят».
«Независимые эксперты уверены, что Луна давно заселена некими существами, но официальная наука скрывает»…
4. Постоянные претензии к научному сообществу (упоминается «заговор учёных», «замалчивание» и даже «уничтожение неугодных свидетельств» нехорошими «официальными учёными»…). Это позволяет использовать неопровержимый аргумент: фактов нет не потому что их нет, а потому что их СКРЫВАЮТ.
5. Повышенная эмоциональность, апелляция к чувствам, а не к разуму. В текстах это проявляется в использовании агрессивной пунктуации (злоупотребление восклицательными знаками, жирным шрифтом, заглавными буквами) и навешивании ярлыков.
"ЗАЧЕМ приматы покинули сравнительно безопасный ярус тропического леса ради хождения по земле на своих коротких, кривых, плоскостопых ножках?!!"
6. Чрезмерная глобальность обобщений и безапеляционность суждений. Использование слов «никто», «никогда»…
"никто, живя на юге, не поедет на Кольский полуостров жить. Только если можно торговать. И обезьяны на юге, ей на фиг не надо становиться человеком, у них и так у обезьян баунти, полное".
7. Список литературы в конце научной статьи или книги:
- отсутствует вообще;
- содержит только русскоязычные ресурсы;
Наука интернациональна, а ведущие научные журналы, увы, издаются за пределами России и на английском языке
- не содержит источников последнего года / десятилетия;
Ситуация в науке меняется очень быстро. Настоящий учёный в курсе того, что происходит в его области сегодня, а не полвека назад.
8. Среди источников, используемых автором, преобладают не научные труды, а популярные книжки, художественная литература, новостные сайты, статьи из Википедии и прочие «неавторитетные источники».
9. Корректно ли автор цитирует других авторов в тексте?
Правильно указывать источник с точностью до страницы
Неправильно:
- Вообще не ссылаться…
- ссылаться в стиле: «И. Петров писал»; «знакомый рассказывал»; «учёные доказали»…
10. Небрежность / ошибки, например, в латинских или географических названиях…
11. Использование очень простой логики при изучении сложных объектов / явлений: например, если из А следует Б, то из Б следует А.
Пример: Дельфин – водное млекопитающее, и не имеет шерсти. Человек лишен шерсти – значит, (продолжите сами)…
Автора не смущает, что:
- у многих водных млекопитающих с волосяным покровом всё в порядке (тюлень, бобр, калан…)
- некоторые совсем НЕводные млекопитающие шерсти лишены или имеют редкий волосяной покров (носороги; слоны; голый землекоп)…
12. Апелляция к «очевидности».
«Любому прапорщику очевидно, что такое сооружение, как пирамида Хеопса, невозможно воздвигнуть без помощи современной строительной техники …»
13. Использование аргументов «от политики» или «от религии». Особенно – с «национальным уклоном».
«Многие, кто занимается «археологией» русского языка, считают, что слово «ЛЮБОВЬ» означает «ЛЮДИ БОГА ВЕДАЮТ»! «ЛЮ» – «ЛЮДИ», «БО» – «БОГ», «В» – «ВЕДАЮТ». Забавно, но если из слова «ЛЮБОВЬ» выбросить слог «БО», означающее «БОГА», получится «ЛЮВ» – почти английское «LOVE». Вроде как их любовь – это почти наша, но только без Бога. Может, поэтому они и относятся к любви более по-деловому, чем мы: к примеру, перед тем как пожениться, подписывают брачные контракты, прорабатывают условия брака, права и обязанности друг друга, заверяют их у нотариусов: «Обязуюсь любить тебя до гробовой доски! Если же этот мир покину, тебя разлюбив – с меня неустойка!».
Последнее время на Западе стало модным гениальное выражение: «ПОЙДЁМ ЗАНИМАТЬСЯ ЛЮБОВЬЮ!». Любовь приравняли к бизнесу! А всё потому, что Бога выкинули из святейшего слова «ЛЮБОВЬ», которая... должна спасти мир!
14. Отсутствие конкретики.
В научной литературе принято при описании фактов давать их настолько конкретно, насколько это возможно – чтобы читатель мог при необходимости проверить соответствие информации действительности. Это – типовая страховка от рисков научной ошибки.
Например, если указывается археологическая находка – в нормальной литературе принято указывать точное место находки, её автора и каталожный номер.
Если рассказывается об особенностях животного – современного или вымершего – должно указываться конкретное видовое латинское название.
15. Неупоминание альтернативных гипотез.
Автор обсуждает свою гипотезу, не сравнивая её с другими подходами к проблеме (часто даже не зная о них), в крайнем случае – кратко упоминая (как бы отмахиваясь). Вариант: автор выбирает среди множества гипотез наболее слабую – и с лёгкостью расправляется с ней.
В этой фенотипологии я насчитала 6 признаков =)
1. Странные регалии. В нашей стране существует Российская академия наук (РАН), несколько отраслевых академий и множество академий липовых. Есть, например, Нью-Йоркская академия наук – некоммерческая организация; стать «академиком» можно за 129 долларов.
Членство в «странной академии» (типа «Международной академии исследований будущего»), а тем более в нескольких подобных структурах, говорит не о высокой квалификации, а скорее о желании с помощью купленных регалий пускать пыль в глаза легковерной публике.
2. Выступающий специалист имеет учёную степень в одной области науки, а «гениальные открытия» делает совсем в другой. Скажем, кандидат физ.-мат. наук развивает новую теорию о том, с помощью каких невероятных технологий были возведены египетские пирамиды.
3. Употребление словосочетаний: «официальная наука», «официальная парадигма»… Cлово учёные в применении к «мейнстриму» часто заключается в кавычки:
«Эти «учёные», поборники официальной научной парадигмы, понаписали диссертаций и сидят себе на грантах, на государственных контрактах – и ни с кем делиться не хотят».
«Независимые эксперты уверены, что Луна давно заселена некими существами, но официальная наука скрывает»…
4. Постоянные претензии к научному сообществу (упоминается «заговор учёных», «замалчивание» и даже «уничтожение неугодных свидетельств» нехорошими «официальными учёными»…). Это позволяет использовать неопровержимый аргумент: фактов нет не потому что их нет, а потому что их СКРЫВАЮТ.
5. Повышенная эмоциональность, апелляция к чувствам, а не к разуму. В текстах это проявляется в использовании агрессивной пунктуации (злоупотребление восклицательными знаками, жирным шрифтом, заглавными буквами) и навешивании ярлыков.
"ЗАЧЕМ приматы покинули сравнительно безопасный ярус тропического леса ради хождения по земле на своих коротких, кривых, плоскостопых ножках?!!"
6. Чрезмерная глобальность обобщений и безапеляционность суждений. Использование слов «никто», «никогда»…
"никто, живя на юге, не поедет на Кольский полуостров жить. Только если можно торговать. И обезьяны на юге, ей на фиг не надо становиться человеком, у них и так у обезьян баунти, полное".
7. Список литературы в конце научной статьи или книги:
- отсутствует вообще;
- содержит только русскоязычные ресурсы;
Наука интернациональна, а ведущие научные журналы, увы, издаются за пределами России и на английском языке
- не содержит источников последнего года / десятилетия;
Ситуация в науке меняется очень быстро. Настоящий учёный в курсе того, что происходит в его области сегодня, а не полвека назад.
8. Среди источников, используемых автором, преобладают не научные труды, а популярные книжки, художественная литература, новостные сайты, статьи из Википедии и прочие «неавторитетные источники».
9. Корректно ли автор цитирует других авторов в тексте?
Правильно указывать источник с точностью до страницы
Неправильно:
- Вообще не ссылаться…
- ссылаться в стиле: «И. Петров писал»; «знакомый рассказывал»; «учёные доказали»…
10. Небрежность / ошибки, например, в латинских или географических названиях…
11. Использование очень простой логики при изучении сложных объектов / явлений: например, если из А следует Б, то из Б следует А.
Пример: Дельфин – водное млекопитающее, и не имеет шерсти. Человек лишен шерсти – значит, (продолжите сами)…
Автора не смущает, что:
- у многих водных млекопитающих с волосяным покровом всё в порядке (тюлень, бобр, калан…)
- некоторые совсем НЕводные млекопитающие шерсти лишены или имеют редкий волосяной покров (носороги; слоны; голый землекоп)…
12. Апелляция к «очевидности».
«Любому прапорщику очевидно, что такое сооружение, как пирамида Хеопса, невозможно воздвигнуть без помощи современной строительной техники …»
13. Использование аргументов «от политики» или «от религии». Особенно – с «национальным уклоном».
«Многие, кто занимается «археологией» русского языка, считают, что слово «ЛЮБОВЬ» означает «ЛЮДИ БОГА ВЕДАЮТ»! «ЛЮ» – «ЛЮДИ», «БО» – «БОГ», «В» – «ВЕДАЮТ». Забавно, но если из слова «ЛЮБОВЬ» выбросить слог «БО», означающее «БОГА», получится «ЛЮВ» – почти английское «LOVE». Вроде как их любовь – это почти наша, но только без Бога. Может, поэтому они и относятся к любви более по-деловому, чем мы: к примеру, перед тем как пожениться, подписывают брачные контракты, прорабатывают условия брака, права и обязанности друг друга, заверяют их у нотариусов: «Обязуюсь любить тебя до гробовой доски! Если же этот мир покину, тебя разлюбив – с меня неустойка!».
Последнее время на Западе стало модным гениальное выражение: «ПОЙДЁМ ЗАНИМАТЬСЯ ЛЮБОВЬЮ!». Любовь приравняли к бизнесу! А всё потому, что Бога выкинули из святейшего слова «ЛЮБОВЬ», которая... должна спасти мир!
14. Отсутствие конкретики.
В научной литературе принято при описании фактов давать их настолько конкретно, насколько это возможно – чтобы читатель мог при необходимости проверить соответствие информации действительности. Это – типовая страховка от рисков научной ошибки.
Например, если указывается археологическая находка – в нормальной литературе принято указывать точное место находки, её автора и каталожный номер.
Если рассказывается об особенностях животного – современного или вымершего – должно указываться конкретное видовое латинское название.
15. Неупоминание альтернативных гипотез.
Автор обсуждает свою гипотезу, не сравнивая её с другими подходами к проблеме (часто даже не зная о них), в крайнем случае – кратко упоминая (как бы отмахиваясь). Вариант: автор выбирает среди множества гипотез наболее слабую – и с лёгкостью расправляется с ней.
В этой фенотипологии я насчитала 6 признаков =)
В мире, где можно быть какими угодно, будьте добры.
